|
N'importe quelle économie contient les semences de la destruction. Kons'jumerizm, les déchets, la surproduction et la guerre sont les forces destructives de l'économie de la chasse. Les États-Unis étaient initialement bénits ' libre ' par la terre et les ressources, l'abondance de l'espace pour l'élargissement du territoire, l'élargissement des marchés à cause de l'immigration non limitée et enfin à cause de la destruction des marchés après deux grandes guerres. Ils tiennent faiblement les marchés d'outre-mer remplis de l'exportation de leur péché cardinal - la dette.
Si les États-Unis veulent éviter ' l'État de la prospérité ' et les réductions comme de la productivité, et les libertés, eux doivent revenir aux principes, qui correspondent plus à l'économie naturelle, vers le modèle agricole.
Si l'Union Soviétique veut se délivrer du chaos économique, il doit refuser de feodal'no / du système grégaire et revenir à la formation des prix de marché (qui dans le cas présent non le modèle des États-Unis). Il doit permettre aux ouvriers cueillir le fruit de l'initiative, sans perdre la liberté.
Le Modèle de la chasse des États-Unis ne convient pas des transformations russes économiques. Le modèle agricole est plus sûr pour le passage, puisqu'elle contient les éléments de la protection manquant chez le modèle de la chasse, et le tour sur la demande qu'est la nécessité principale pendant le désarroi. La production avec la partie de la proposition, comme pratiquait les États-Unis, créera les marchandises, que personne ne pourra acquérir, et compliquera le problème.
L'économie Agricole doit affaiblir le caractère fermé, la sous-production, l'antipathie pour le risque et la tendance à l'accumulation excessive. L'argent doit être actif dans les meilleures traditions de la chasse patronale progressive.
Nous voyions la diminution en Angleterre à ' l'État de la prospérité ' et la désagrégation de l'URSS au communisme. La clé peut être le modèle plus mol agricole avec les marchés ouverts. Nous avons déjà deux exemples : le communisme du style de Tito et la corporation japonaise du type familial. En traduisant aux cadres américains : la participation du business ouvrier aux bénéfices, le rétrécissement des salaires entre la gestion et le travail, la garantie de l'emploi.
|
